红旗汽车与“红旗”品牌轮胎生产商，谁拥有“红旗”商标专利权？
近日，北京市高级人民法院对桦林佳通轮胎有限公司（后简称“桦林公司”）与中国第一汽车集团有限公司（后简称“一汽集团”）关于第29147963号、第29148123号“一汽红旗”商标（后统称“诉争商标”）无效行政纠纷案作出终审判决。法院支持桦林公司的上诉请求，维持国家知识产权局对诉争商标作出的无效宣告裁定。
俩“红旗”商标可共存？
2021年2月，桦林公司以诉争商标与自身此前注册商标构成类似商品上的近似商标为由，向国家知识产权局提出无效宣告请求。一汽集团辩称，诉争商标中的“一汽”是公司名称的简称，经过长期使用早已与其形成唯一对应关系，诉争商标与桦林公司引证的“红旗”商标在整体构成、识别主体等方面可以区分，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
国家知识产权局经审理认为，2件诉争商标与3件引证商标在文字构成、呼叫上相近，分别已构成近似商标。且在同一种或者类似商品上并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对商品来源产生混淆、误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2022年1月7日，国家知识产权局作出对诉争商标在涉案商品上予以无效宣告的裁定。
一汽集团不服国家知识产权局作出的上述裁定，随后向北京知识产权法院提起行政诉讼。
据北京知识产权法院判决书载明，桦林公司的主导产品为“桦林”“红旗”品牌的各种轮胎，其中“桦林”于2000年被列入全国重点商标保护名录。2003年，桦林公司引入外资后停止使用“红旗”商标，“红旗”牌轮胎停产。直至2020年桦林公司恢复使用“红旗”商标时，市场上已经形成了多件包含“红旗”文字的商标在轮胎商品上并存的情形。
而一汽集团的“诉争商标”注册公告日期为2019年，因此北京知识产权法院经审理认为，二者拥有的“红旗”商标均为其前身在特殊历史背景和经济制度下通过自身经营所获得的正当权利，均应依法受到保护。
终审判一汽商标无效
此外，北京知识产权法院载明，一汽集团注册的“诉争商标”在文字“红旗”前加入其具有较高知名度的“一汽”二字，在事实上有助于相关公众在轮胎商品上将一汽集团和桦林公司加以区分。此外，本案中的轮胎商品与一汽集团具有较高知名度的汽车商品系完整产品与主要零部件的特殊关系，两商品关联度较高，一汽集团“红旗”商标在汽车商品上的知名度在一定程度上可以延及至轮胎商品。综上，诉争商标与引证商标应予以共存。
2023年4月26日，北京知识产权法院作出一审判决，撤销国家知识产权局作出的无效宣告请求裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。
桦林公司不服上述一审判决，随后向北京市高级人民法院提起上诉。二审中，法院认为，诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意力的情况下，容易误认为商品系同一主体提供或者提供者之间存在特定联系，从而产生混淆、误认。一汽集团提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用可以与各引证商标相区分。
此外，尽管一汽集团的“红旗”“一汽”商标在汽车商品上具有较高知名度，但在案证据尚不足以证明其在汽车商品上的知名度已延续至诉争商标核定使用的“运载工具用轮胎；汽车轮胎”商品。因此，诉争商标在“运载工具用轮胎；汽车轮胎”商品上的注册与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在“运载工具用轮胎；汽车轮胎”商品上的注册违反了2013年商标法第三十条的规定，应予宣告无效。最终，北京市高级人民法院支持桦林公司的上诉请求，维持国家知识产权局对诉争商标作出的无效宣告裁定。
我国轮胎专利布局待提升
据国家统计局数据，2023年中国橡胶轮胎外胎产量为9.88亿条，同比增长15.3%。在全球轮胎销量中，中国轮胎占比高达56.46%。另据海关总署数据，2023年我国汽车轮胎出口数量累计同比增长16.4%，为2020年以来同期最高。但在加速占领全球轮胎市场的同时，国内轮胎企业对于专利的保护并不足够。早在2013年，7家中国轮胎企业遭美国“337调查” 被控侵犯专利。随后，中国几家轮胎企业陆续收到了全球市场的禁售令，不仅如此，还支付了巨额赔偿。2016年，国际轮胎巨头普利司通起诉两家中国汽车轮胎生产制造商专利侵权，并索赔2700万。虽然案件停止审理，但其所带来的启示意义不容忽视。
上海科汇律师事务所高级合伙人詹毅表示，“与国外轮胎企业非常注重创新与专利布局相比，我国轮胎企业仍处于中低端水平，生产经营方式比较粗放，技术创新能力与行业集中度都亟待提高。”
詹毅认为，国内轮胎企业一方面要提高知识产权保护意识，在加快技术创新的同时不断加大知识产权保护力度；另一方面，加快知识产权布局，完善企业知识产权管理体系，同时在全球范围内开展专利布局；最后是加大自主创新力度，使产品设计避免落入国外企业专利的权利要求保护范围，同时不断推出新技术、研发新产品，形成丰富的专利储备，以增强产品的国际竞争力。